思想，有因必有果，有果必有因，没有无果之因，没有无因之果，因果律是任何科学理论必须坚守的底线，所
谓的空间间断说是荒诞无稽的。
下面我们把讲义的内容再扩展一下，谈谈波粒二象性问题。这个问题是几百年来争议最大的问题，也是物
理学最根本的问题之一，实事求是地说，这个问题直到现在都没有得到很好的解决。现代物理学对波粒二象性
的解释比较凌乱而牵强，其中充斥着幽灵鬼魅。有几个版本，我认为都不正确，什么坍缩、随机与几率、互补
原理…，统统都是无稽之谈，统统都是深陷唯心主义泥坑而不能自拔的解释。在这个问题上，爱因斯坦是对的，
上帝不掷骰子，因果律不能丢，决定论不能弃。笔者认为，光具有波粒二象性，即光既是粒子，又是波，二者
是可以统一的。我对光的二象性的解释是：光是作波形运动（或螺旋形运动）的微粒子。粒子性是本质，波形
运动（或螺旋形运动）是其运动形态。不止是光子，象电子等微粒子都具有波粒二象性，只不过有的时候有的
情况下某方面的属性表现得充分些，而另一方面的属性表现得隐晦些罢了。
当然，哲学思想不能代替具体的科学，那么我们怎样用波粒二象性解释双缝实验产生的干涉条纹现象呢？
要解释这个问题，首先要弄清楚明暗条纹是怎样形成的？狭隘的粒子论者对这个问题张口结舌，明纹尚可回答，
暗纹就难于回答了，——光子的叠加为什么反而变暗呢？
对这个问题的解释波动说似乎占了上风，波动说的解释是波峰波谷抵消了。这个解释对吗？我认为非常牵
强。如果这样，那么一束阳光照射在昏暗房屋的墙壁上，我们根本就不可能看到光斑。为什么这么说呢？因为
阳光各个频率各个相位都有，既有正相位的，又有负相位的，并且二者数目应基本相等，若象波动论所说正负
相位两两相消，我们还能看见光斑吗？光都相消了，还能看见什么？可光斑明明在那里呀！以其人之道还治其
人之身，这说明波动论相消的解释不正确。
那么应怎样解释干涉条纹才是正确的呢？笔者对这个问题进行了思考，得出了新的结论。坦率地说，笔者
的认识不一定正确，或许只能算是尝试性探索。无论如何，对波粒二象性直至目前为止的所有解释我都不满意，
认为都不对，对我来说，这个认识从学习了解量子力学的困境中自然而然产生的。既然认为波粒二象性原解释
不对而要重新作出新解释，很明显，我不能沿用前人的思路，如果那样的话，我只可能接受和得出前人的结论，
因为我并不比前人聪明，也不比前人掌握的知识多，我凭什么作出与前人不同而更合乎实际的结论呢？就像在
同一条道路上驾车比赛，我不可能比前人跑得更快更好。每个人都是独特的，我要在这个问题上取得突破，绝
不能走老路，必须有新的独特的思维方式，采用与前人不同的思路，我必须退回问题的原处，重新选择方向和
道路。
综合各方面相关知识，我认同光波粒二象性结论。前人作出这个结论是被迫无奈的，是强行性的，既然是
162